מיסים ועסקים בע"מ. רמי אריה, עורך דין ורואה חשבון. דורון טיקוצקי קנטור גוטמן נס עמית גרוס ושות
true

קטגוריות

פיצויים ללקוח עקב רשלנות בייצוג בפני רשויות המס

רמי אריה, עו"ד רו"ח  |  22.03.2022

פיצויים ללקוח עקב רשלנות בייצוג בפני רשויות המס

רמי אריה, עו"ד רו"ח

רשלנות בייעוץ מקצועי ובדיווחים לרשויות המס תטיל על רו"ח, יועץ מס ועו"ד המייעצים ומייצגים נישומים בפני רשויות המס, חובת פיצויים ללקוחות שנפגעו מהייעוץ או הטיפול הרשלני והם עלולים למצוא עצמם חייבים בתשלום פיצויים ללקוחות שלהם בגין רשלנותם.

סוגיה זו של רשלנות והפרת חובת זהירות ע"י רו"ח מייצג, נדונה בביהמ"ש השלום בעניין חברת מנטין (ת"א 55450-03-20, מנטין אינווסטמנטס בע"מ נ' רו"ח דוד סרגני, ניתן ביום 3.3.2022).

מדובר בתביעה בגין "מחדל ורשלנות" בסך של כ- 1.6 מיליון ₪ שהוגשה ע"י שתי חברות ובעלי השליטה בהן כנגד מי ששימש כרואה החשבון המייצג שלהם במשך שנים, בטענה כי הרשלנות שלו גרמה להם להפסדים בהשקעותיהם בתחום הנדל"ן, ולהוצאות שהוציאו לייעוץ, תיקון וייצוג ע"י רואי חשבון ועורכי דין אחרים, עקב התנהלותו.

התובעים פעלו בהתאם לייעוץ שקיבלו מהמייצג באשר לדרך העברת מניות כנגד הקצאת מניות בחברה התובעת. על מנת שפעולת העברת המניות לא תיחשב כאירוע מס, היה על החברות לפעול בהתאם להוראות סעיף 104א(א) לפקודה, כפי שהציע המייצג. אולם, המייצג לא דיווח כנדרש לפקיד השומה על העברת המניות לפי הוראות הסעיף.

בנוסף, לטענת אחת החברות, לא דווחה כראוי חלוקת דיבידנד שנעשתה על ידה בשנת 2014 בסך של כ- 10 מיליון ₪. כך שלמרות שמדובר בחלוקת דיבידנדים בין חברות הפטורה ממס, היא לא דווחה כדין לפי הוראות פקודת מס הכנסה.

לטענת התובעים, אלמלא תיקון הפעולות והדיווחים שנעשו על ידי רואה החשבון הרשלן, הם היו חשופים לתשלום מס המגיע עד לסך של כ- 6.5 מיליון ₪, לא כולל תשלום קנסות.

לפיכך, הם תבעו את רואה החשבון בגין ארבעה ראשי נזק, כדלקמן:

    1.       ראש נזק ראשון בסך 355,884 ₪ - בגין הוצאות לעו"ד ורו"ח לבדיקת הסוגייה ולפעולה מול שלטונות המס.

     2.       ראש נזק שני בסך 940,366 ₪ - בגין זמן ועבודה בפיתוח חטיבת הנדל"ן, לרבות קורסים והכשרות שירדו לטמיון.

      3.       ראש נזק שלישי בסך 250,000 ₪ - פיצוי בגין עוגמת נפש.

      4.       ראש נזק רביעי בסך 6,551 ₪ - בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בהליך.

מנגד, רוה"ח טען באשר לאי הדיווח לפקיד השומה על העברת המניות כנדרש לפי סעיף 104 לפקודה כי מדובר בעניין פרוצדוראלי טכני שלא הסב נזק ובאשר לדיווח על חלוקת הדיבידנד טען כי דיווח על החלוקה כראוי.

יושם לב, כי סעיפי 104 לפקודה, מקנים פטור ממס להעברת נכסים/עסקים/נדל"ן מאדם פרטי, או משותפויות, או מחברה אחרת – לחברה, כנגד הקצאת מניות באותה חברה ובתנאי שכל תנאי הסעיף מולאו בכללותם. לרבות, עריכת הסכם מכר, הערכת שווי, ביצוע הקצאת המניות ברשם החברות ודיווח על ההעברה לפקיד השומה בתוך 30 ימים ממועד ההעברה ותנאים נוספים.

אי עמידה באחד התנאים הנדרשים, יביא את המעביר לחיוב במס רווח הון בשיעור של 25% עד 50% מס, ואף לחיוב מלא במס רכישה על החברה המקבלת, ככל שמדובר בהעברת נדל"ן.

ביהמ"ש קבע, כי הרו"ח התרשל והפר את חובת הזהירות כלפי החברות ובעלי השליטה. העברת המניות בוצעה. אולם, העסקה לא דווחה כלל לפקיד השומה. כמו כן, רוה"ח לא ביצע את הקצאת המניות הנדרשת. כלומר, המייצג כשל פעמיים להשלים את העסקה שהוא עצמו ייעץ לגביה.

חמורה מכך העובדה שבמהלך כל השנים, לאחר שלא קוימו הוראות החוק ולא נמסר הדיווח כנדרש, המשיך הנתבע לשמש כרו"ח והמשיך למסור ולבקר דיווחי התובעים לשלטונות המס, תוך שהדיווח המשמעותי בדבר העסקה בהיקף של כ- 13 מיליון ₪, על העברת הנדל"ן לחברה לא בוצע.

ביהמ"ש קבע, כי אין לקבל טענת הרו"ח לפיה הוראות החוק אינן מהותיות וחבות הדיווח במועד היא דרישה פורמלית בלבד. אין בעובדה שניתן לתקן את מחדלי המייצג כדי לקבוע שאלה לא אירעו. ביחס לטענה שהמחדל הוא בר תיקון תהיה רלוונטיות בשלב קביעת הפיצוי.

בנוסף, נקבע כי הרו"ח לא דיווח כראוי אודות חלוקת וקבלת הדיבידנד בסך 9.5 מיליון ש"ח בין שתי החברות. הדיבידנד הופיע בדו"חות הכספיים, אולם לא נעשה הדיווח על חלוקת הדיבידנד בטופס ייעודי שנועד לכך.

לאור האמור לעיל, קבע ביהמ"ש כי יש לקבל את התביעה חלקית. באשר להוצאות עו"ד ורו"ח לבדיקת הסוגיה ולפעולה מול שלטונות המס, ביהמ"ש חייב את המייצג בתשלום סך של 355,884 ₪ לחברות.

באשר לפיצוי בגין עוגמת הנפש, קבע ביהמ"ש כי במסגרת השיקולים לקביעת פיצוי יש להתייחס לפגיעה עצמה, להיקפה, לנסיבות בה נעשתה ובעניינינו גם ליחסי האמון המיוחדים השוררים בין בעלי השליטה לבין הרו"ח שליווה אותם במשך שנים.

באשר להיקף סכום הפיצוי, בהתאם למנגנון הפיצוי שנקבע בעניין אנגלו סכסון (ע"א 4232/13, אנגלו סכסון סוכנות לנכסים בע"מ נ' אלי בלום, ניתן ביום 29.1.2015) סכום הפיצוי בגין עוגמת נפש יעמוד על 20% מהפיצוי הממוני שנפסק לתובע. לפיכך בענייננו, נקבע כי יש להעמיד את הפיצוי בגין רכיב זה בסך של 70,000 ₪ ביחס לבעלי השליטה בלבד.

ללמדנו, כי על המייצגים להקפיד באופן הדיווחים שלהם בגין עסקאות או פעולות שלקוחותיהם ביצעו, בדיוק לפי הנדרש לפי דיני המס.

מוצע להם, כמו גם ללקוחות שלהם, לקבל ייעוץ וחוות דעת בכתב בכל מקרה של עסקה בסוגיות מהותיות או בסכומים מהותיים, ובכך להעביר את נטל האחריות המקצועית לנותן הייעוץ וחוות הדעת.

 

 

‹ חזרה