מיסוי הכנסה מפעילות קזינו בישראל

רמי אריה, עו"ד רו"ח         חנן כהן, עו"ד

לפקיד השומה, ישנה סמכות לחייב במס גם הכנסות לא חוקיות, דוגמת הכנסות מהפעלת קזינו בישראל. כיוון שבעלי הכנסות אלו אינם מדווחים עליהן לפקיד השומה, רשאי הוא לקבוע לגביהן שומה לפי מיטב השפיטה בהתאם שיקול דעתו. ואולם, גם שיקול דעת זה, וקביעת ההכנסות וחבות המס הנובע מהן, ניתנים לערעור באמצעות הפרכה של התחשיב שנערך על ידי פקיד השומה, וזאת באמצעות הצגת תחשיב כלכלי נגדי.

בעניין מלול (ע"מ 62251-03-14, דניאל מלול נ' פקיד שומה אילת, ניתן ביום 8.6.2017), נדון ערעור שהגישו בני הזוג מלול על שומות שהוצאו להם, בגין הכנסותיהם מהפעלת קזינו ועסקי הימורים בעיר אילת.

פקיד השומה קבע, כי הפעלת מועדוני הימורים בעיר אילת, הניבו למלול במהלך שנות המס  2008-2012, הכנסות בסך 10 מיליון ₪ לפחות. במהלך דיוני השומה, הכחישו בני הזוג מלול, כי ניהלו את עסקי ההימורים הנטענים ולא הציגו בפני פקיד השומה ספרי חשבונות לעניין פעילותם הנטענת בתחום זה.

ביום 10.5.17, הורשעו בני הזוג מלול בעבירות רבות ובהן ניהול משחקים אסורים, הלבנת הון, מרמה, עבירות מס ועוד (במועד מתן פסק הדין בערעור טרם הפכה הרשעתם לחלוטה).

בית המשפט, אשר בפניו הוצגו בהסכמת הצדדים עדויות מההליך הפלילי, הגיע למסקנה כי ממצאיו של פקיד השומה, בדבר היות בני הזוג מלול בעלי עסקי הימורים בשנות המס הנדונות, מבוססת על תשתית ראייתית מוצקה.

המערערים לא ניהלו ספרים בגין עסקי ההימורים, אשר בעלותם בו הוסוותה, כנלמד מהראיות שהביא פקיד השומה. מקום שלא נוהלו ספרי חשבונות ע"י נישום, מוסמך פקיד השומה לערוך שומה לפי מיטב השפיטה בהתבסס על נתונים ממשיים.

בית המשפט הפנה בעניין זה להלכה בפרשת פיקנטי (ע"א 734/89, פיקנטי תעשיות מזון בע"מ נ' פקיד שומה גוש דן, ניתן 5.11.1992) וקבע כי שומה לפי מיטב השפיטה, היא בגדר השערה מושכלת, המבוססת על מומחיותו וניסיונו של פקיד השומה.

גם שומה כזו צריכה להיות נאמנה לאמת במידת האפשר, אך אין לצפות כי תהא מדויקת ומבוססת לכל פרטיה. על כן, פקיד השומה אינו נדרש להוכיח אותה בראיות פרטניות לכל אורכה והוא רשאי להתבסס על אומדנים והערכות, בהסתמך על ניסיונו המקצועי [ע"א 112/86, מנהל מס ערך מוסף נ' שמעון חכים; ע"א 8375/06, ד"ר מנחם צ'צ'קס נ' מנהל מע"מ פתח תקווה, ניתן ביום 25.3.09).

בית המשפט יחליף את שיקול דעת הרשות בשיקול דעתו, ויתערב בהחלטות פקיד השומה, רק אם יעמוד הנישום בנטל המוטל עליו, והוכיח שהשומה שרירותית או מופרכת מיסודה.

המערערים לא הביאו במסגרת הערעור ראיות, לעניין ההכנסות מעסק ההימורים, מעבר לעדויות בעל פה אשר לא התקבלו כמהימנות, ואף לא הגישו חוות דעת מומחה, לעניין ההכנסות הנהוגות בעסקים מסוג זה. לכן, נקבע, כי אין מקום להתערבות כלשהי בשומה ויש להותירה על כנה וכאמור הערעור נדחה במלואו.

לנו נראה כי קביעה זו הייתה משתנה, אם למרות היות ההכנסות לא חוקיות, היו המערערים מגישים תחשיבים כלכליים מפורטים על הרווחים ועל חבויות המס הסבירים בעסקי קזינו והימורים אשר יוחסו להם, או שאולי באמת מרוויחים 10 מיליון ₪ בחמש שנים בעסקי ההימורים ? רק חוות דעת כלכלית מבוססת, נגדית, תועיל לסתור זאת.