בהמ"ש קובע כי נוסחאות הפיצוי לפי המסלולים הירוקים

הן הבסיס לתשלום הפיצוי עקב נזקי מלחמה

רמי אריה, עו"ד ורו"ח

 עסקים רבים נפגעו נזקים כספיים של ממש עקב פעולות מלחמה של האויב או של צה"ל. החל ממלחמת לבנון השנייה נקבעו מסלולים ירוקים לתשלום פיצוי מהיר לפי נוסחאות שקבע המחוקק וללא צורך להוכיח כל נזק באופן ספציפי.

בפס"ד תקדימי שניתן ביום 15.7.2015, קובע בית המשפט המחוזי בתל אביב  בעניין כתר אחזקות אשר יוצגה על ידי משרדנו (ע"מ 56717-01-14 כתר אחזקות בע"מ נ' מנהל מס רכוש וקרן פיצויים), כי חייבות להתקיים נסיבות יוצאות דופן של ממש על מנת להצדיק סטייה מהנוסחאות ב"מסלולים הירוקים".

בית המשפט קובע כי "מסלול המחזורים" מניח כי הירידה במחזור בתקופת המלחמה נבעה מקרות המלחמה, ללא צורך בהוכחה מיוחדת של "קשר סיבתי" של סכום הפיצוי למצב המלחמה.

פס"ד זה חשוב כפליים בימים אלו, בהם מקבלים בעלי עסקים מאזור הדרום ועוטף עזה את החלטות מנהל מס רכוש, בדבר התביעות שהגישו בשל נזקים שנגרמו להם במבצע "צוק איתן".

משרד עו"ד ורו"ח רמי אריה , ייצג את חברת "כתר אחזקות בע"מ" בערעור על החלטת מנהל מס רכוש, בגין נזק עקיף שנגרם לחלק ממפעלי החברה העוסקת בייצור מוצרי פלסטיק הנמצאים בעיר כרמיאל, כתוצאה ממלחמת לבנון השנייה, אשר התרחשה בין התאריכים 12.7.2006- 14.8.2006. 

לצורך ייצור מוצריה, רוכשת כתר חומרי גלם מסוגים שונים מספקים שונים. ספקית חשובה אחת היא חברת כרמל אולפינים בע"מ, אשר בתקופת הלחימה אחד ממתקניה בחיפה ניזוק מפגיעה ישירה של טיל שנורה משטח לבנון.

כתר הגישה בתחילה תביעת פיצויים כ"ניזוק" רגיל במסלול ירוק מחזורים הרגיל, על בסיס הירידה במחזור אוגוסט 2006 בהשוואה לאוגוסט 2005, וקיבלה ממנהל מס רכוש וקרן פיצויים את מלוא הפיצוי האפשרי בהתחשב בתקרה הקבועה למסלול המחזורים הרגיל בסך של 3,000,000 ₪.

בעקבות פנייתה למשרדנו, הגשנו תביעה מתוקנת לפיה נטען כי לכתר מגיע פיצוי כ- "ניזוק מיוחד" במסלול המחזורים המורחב.

אלא, שמנהל מס רכוש כמו גם וועדת הערר שבפניה הוגש ערר על החלטת המנהל, החליטו כי כתר איננה "ניזוק מיוחד" וכתוצאה מכך אין היא זכאית ליהנות מ"מסלול המחזורים המורחב".

על החלטת וועדת הערר הגישה כתר באמצעות משרדנו, ערעור לבית משפט המחוזי (ע"מ 7261-06-12 כתר אחזקות בע"מ נ' מנהל מס רכוש וקרן פיצויים, פורסם ביום 16.2.2013). כבוד השופט אורנשטיין קיבל את הערעור וקבע כי כתר היא אכן "ניזוק מיוחד", והחזיר את התיק לוועדת הערר "על מנת לקבוע את הפיצוי לו זכאית כתר, וכמתחייב מפסק הדין".

ביום 29.12.2013 נתנה וועדת הערר החלטה בהליך השני, הפעם מתוך נקודת מוצא, המתחייבת מפסק הדין של בית המשפט המחוזי, כי כתר הינה בחזקת "ניזוק מיוחד". אך, הוועדה קיבלה את תחשיב הפיצויים שהוצע על ידי המנהל, ופסקה לכתר פיצויים בסך 392,250 ₪ בלבד.

כתר לא השלימה עם החלטתה השנייה של הוועדה והגישה באמצעות משרדנו ערעור נוסף על החלטת הועדה השנייה.

בערעור הנוסף, קיבל בית המשפט את עמדת כתר וקבע כי אין בסיס לעמדת מנהל מס רכוש וקרן הפיצויים, לפיה: "חוק מס רכוש...מציב תנאי מקדמי לזכאות לפיצוי, והנו קשר סיבתי בין המלחמה לנזק הנתבע"...ובהמשך..."על המערערת, להוכיח מהו רכיב הנזק שאותו ניתן לחלץ מתוך פערי המחזורים, ואין לקבל את טענותיה בדבר בלעדיות שיטת החישוב של מסלול המחזורים הנרחב".

כאשר מדובר בעסק התובע פיצוי ב-"מסלול הירוק", מדובר בתביעה לפי הוראת השעה אשר הותקנה בעוד תותחי המלחמה רועמים ותכליתה הייתה לתת מענה ופיצוי מהיר ופשוט לתושבי המדינה שסבלו מפגעי המלחמה. לגבי תושבי "אזור ההגבלה", לא הייתה אפשרות לתבוע נזק עקיף (כלכלי) ב"מסלול האדום" ולהוכיח את סכום הנזק המדויק.

חלף זאת, נקבעו "מסלולים ירוקים", אשר מצד אחד מניחים כי הירידה במחזורי 2006, לעומת התקופה המקבילה בשנת 2005, נבעה מקרות המלחמה, ללא צורך בהוכחה מיוחדת של קשר סיבתי, אולם, מאידך מגבילים בתקרה את סכום הפיצויים אשר ניתן לקבל, ואף מניחים הנחה גורפת לגבי רמת רווחיות הפירמות בקבעם את מדרג "משלים שיעור ההפחתה". אימוץ נוסחה כאמור בדבר חקיקה, נעשה תוך איזון בין אינטרסים שונים ומנוגדים, וקשיחות השיטה עשויה לפעול פעם לטובת האזרח ופעם לטובת אוצר המדינה.

בית המשפט קיבל את טענתנו כי חייבות להתקיים נסיבות יוצאות דופן ממש על מנת להצדיק סטייה מנוסחת מסלול המחזורים המורחב, אחרת כל השיטה תיפרץ.

במקרה דנן, לא הייתה בפי המנהל טענה כי מבנה או אופי העסקים של כתר השתנו בין 2005 לבין 2006, והמנהל, לא הצביע על כל גורם אקסוגני שיכול להסביר את ירידת מחזור חברת כתר בחודש אוגוסט 2006, פרט למלחמה עצמה.

בזכות ההנחה הכללית האמורה, לפיה הירידה בהיקף המכירות של העוסקים בכל הענפים בחודש אוגוסט 2006, לעומת חודש אוגוסט 2005 נבעה מהמצב המלחמתי, נקבעו הוראות מסלול המחזורים (הרגיל) שאיננו מחייב הוכחה פרטנית של השפעת המלחמה על העסק המסוים. אין סיבה להניח כי השפעה שלילית זו פסחה על עסקיה של כתר אחזקות וכי אילולא ההפרעה באספקת חומר הגלם, מכירותיה בחודש אוגוסט 2006, היו מגיעות להיקפן בחודש אוגוסט 2005 חרף המצב הביטחוני.

סוף דבר, קבע בית המשפט כי הירידה במחזורים לא נבעה בהכרח מהפגיעה באספקת חומר הגלם כנדרש לגבי "ניזוק מיוחד". בשל כך חישוב יחסי (חלקי) של סכום הפיצויים יקבע את זכויותיה כ"ניזוק מיוחד". על כן, מפתח לקביעת הפיצויים הוא "היעדר היכולת היחסי להשיג  את חומר הגלם המסופק ברגיל על ידי הספק העיקרי".

נקבע כי בנוסף לכל התשלומים שכבר שולמו עד היום לחברת כתר, היא זכאית לפיצוי נוסף בסך של 1,212,055 ₪ (במונחי קרן), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית משנת 2006 ועד היום, לפי תקנה 8(ד) לתקנות הקבע.