ניכוי מס תשומות שלא כדין על השכרת רכבים פרטיים

עו"ד ורו"ח רמי אריה

ביום 13.5.2014 דחה בית המשפט המחוזי בע"מ 1149-10-13 מיקוד שמירה אבטחה שירותים וניקיון בע"מ נ' אגף המכס והמע"מ ירושלים את ערעורה של חברת מיקוד על החלטת אגף המכס והמע"מ בעניין ניכוי מס תשומות שלא כדין על השכרת רכבים פרטיים ששכרה חברת מיקוד במסגרת הסכם למתן שירותי אבטחה צמודה לשרים במשרדי ממשלה שונים.

לטענת מיקוד, הרכבים שימשו אך ורק לצורך אבטחת האישים ולא נעשה בהם שימוש פרטי כלשהו. מיקוד ביקשה לקזז את מס התשומות המופיע בחשבוניות נשוא ההשכרה. לטענת אגף המכס והמע"מ קיזוז מס התשומות נעשה שלא כדין. לכן, הוציא למיקוד שומה לפי מיטב השפיטה.

מיקוד הפנתה לתקנה 14 לתקנות מס ערך מוסף, וטענה, כי בעניינה חלה תקנה 14 (ב)(2)(א) המתירה ניכוי מס תשומות על רכישה (לרבות השכרה) של רכבים פרטיים, שכן עיקר עיסוקה בתחום זה הוא העמדת הרכבים לשירות המדינה.

אגף המכס והמע"מ דחה את טענות מיקוד. לשיטתו, תקנה 14 לתקנות, אינה מתירה ניכוי מס תשומות שהוטל על מכירת רכב פרטי, למעט במקרים חריגים שנקבעו בתקנה. פרשנות מיקוד, הנה בניגוד ללשון התקנה ולהלכה הפסוקה, שכן עיסוקה איננו השכרת רכבים.

 משכך, מיקוד אינה נכללת בקבוצת העוסקים שבעניינם חלים הסייגים שנקבעו לתקנה 14(א) והמנויים בתקנה 14(ב). מהות עסקיה של מיקוד הוא מתן שירותי שמירה וביטחון ולא רכישת (השכרת) רכבים והעובדה שהרכבים משמשים את המערערת לצורך עסקיה, אין בה כדי להחיל את החריג הקבוע בתקנה 14(ב)(2)(א) לתקנות.

בהמ"ש דחה את טענות מיקוד לעניין גדר התפרשות המונח "עיסוקו", כמי שחל גם על ענף משנה ותת עיסוק בתחומי הפעילות הכללית של העוסק, שאינה בתחום הרכב ובדרך זו ליצור הבחנות דקות שלא נאמר דקיקות עד כדי אבסורד.

מקום בו נקבעו באופן ברור ומפורש, בתקנות מע"מ, המקרים בהם יהיה ניתן לנכות מס תשומות, אין מקום לחריגים נוספים פרי חקיקה שיפוטית. היות ומדובר במקרה שאינו נופל בגדר אחד החריגים שפורטו בתקנה 14(ב) לתקנות מע"מ, ואין חולק כי המערערת עוסקת במתן שירותים של שמירה אבטחה וניקיון, ולא בעסק שעיקרו מכירת או השכרת רכבים, היא אינה יכולה לקזז את מס התשומות ברכישת כלי הרכב.