דחיית מיסוי מכר נכס בר פחת רק כנגד נכס שישמש לאותה פעילות
רמי אריה , עו"ד ורו"ח

סעיף 96 לפקודה נועד לאפשר ייעול וחידוש ציוד ומכונות המשמשים את עסקו של הנישום, על ידי דחיית המס שיוטל בשל מכר הציוד הקודם שהוחלף.

ביום 1.10.2013 קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב בעמ"ה 12214-12-09 אמות השקעות בע"מ נ' פקיד שומה למפעלים גדולים כי כאשר אין זהות בין החברה מוכרת הנכסים לבין החברה רוכשת הנכסים האחרים, אין להחיל את הוראות סעיף 96 לפקודת מס הכנסה בעניין שחלוף הנכסים. מפסק הדין משתמע גם כי לא יותר שימוש בסעיף 96 בכל מקרה של החלפת נכסים שאינם משמשים לאותו תחום פעילות בעסק, בניגוד להלכות משפטיות קודמות בנושא זה.

אמות מכרה שלושה נכסי נדל"ן מניב באנגליה ולאחר מכן יצרה נאמנות זרה בקנדה באמצעותה רכשה מניות של חברה קנדית אשר עד אז לא היו לה נכסים או פעילות. באותו היום רכשה החברה הקנדית שני נכסי נדל"ן מניב בקנדה.

בין הצדדים התגלעה מחלוקת בשאלה האם נוכח רכישת הנכסים בקנדה זכאית חברת אמות לדחיית מועד החיוב במס רווח הון בגין מכירת הנכסים באנגליה, מכוח הוראות סעיף 96 לפקודה.

נזכיר כי הוראות סעיף 96 לפקודה נועדו לעודד מפעלים ועסקים לחדש נכס בר פחת כדי לייעל את פעילותם הכלכלית. זאת, בדרך של דחיית תשלום המס על רווח ההון הנצמח ממכירת הנכס עד למכירת הנכס אחר שיירכש לחילוף הנכס הנמכר ובתנאי שהנכס החדש נרכש בתוך תקופה של 4 חודשים קודם למכירה או 12 חודשים לאחר המכירה.

לטענת פקיד השומה, הנכסים באנגליה נמכרו ע"י חב' אמות, בעוד הנכסים בקנדה נרכשו ע"י החברה הקנדית ולא על ידי חב' אמות. לפיכך ומשאין מדובר באותם גופים אין להחיל את הוראות סעיף 96 לפקודה, על מכירת הנכסים באנגליה.

בהמ"ש קבע כי משאין חולק שהנכסים בקנדה נרכשו על ידי החברה הקנדית ולא על ידי חברת אמות, אין לראות בחברת אמות כמי שרכשה את הנכסים בקנדה, וממילא אין לראות בה כמי שרכשה נכסים אחרים לחילוף הנכסים שמכרה באנגליה.

בהמ"ש הוסיף כי אין לראות במניות החברה הקנדית שרכשה באמצעות הנאמנות הזרה, כ-"נכס אחר לחילוף הנכס שנמכר", היות ויש לפרש את המונח "נכס אחר לחילוף" הנזכר בסעיף 96 לפקודה, באופן שיאפשר לנישום לחדש את ציודו ולייעל את עבודתו גם כאשר מדובר ברכישת מכונה חדשה ושונה במאפייניה הטכניים מהמכונה הישנה של הנישום, דבר המתבקש בעת חידוש וייעול העסק. בכל מקרה, מניות אינן "נכס בר פחת" כמתבקש בסעיף.

אולם, סעיף 96 לפקודה נועד לאפשר ייעול וחידוש הציוד והמכונות המשמשים את עסקו של הנישום, ממילא מתחייבת הגבלה של הנכס לחילוף רק לנכס המשמש את אותו עסק ולא עסק אחר של הנישום.

פסיקה זו שונה מהעמדה שנקבעה בעמ"ה 8/84 אהרון יוסף נ' פ"ש ת"א 2 ראה גם עמ"ה 193/89 צ'רני ישראל נ' פ"ש עכו שבו הותר שימוש בדחיית המס שבסעיף אף לנכסים ששימשו לעסקים שונים של בעל העסק, אך כאן נראה כי גם לגופו נעשתה תאונת מס בתכנון העסקה בכך שהיא לא בוצעה בידי אותה חברה עצמה, לפחות בעקיפין.