הטבות מס ל-"חברת בית"

רמי אריה, עו"ד ורו"ח

ביום 1.5.2013 קבע בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ה 27/09 פלפלון סנטר בע"מ נגד פקיד שומה ירושלים 1, כי חברה שרכושה כולל שטחים שאין עליהם בניינים לא יכולה להיחשב כ"חברת בית" כלשון הפקודה, וכי ההטבה נוגעת ל"חברת מעטים" ונועדה לחול על חברות קטנות שכל מטרתן הפקת הכנסות מהחזקת בניינים, כדלקמן:

1. חברה שכל עיסוקה בהחזקת בניינים רשאית לבקש מפקיד השומה, כי הכנסותיה מדמי השכירות מהשכרת הבניינים ייחשבו כהכנסות בעלי המניות של החברה, ובכך ליהנות, במקרים מסוימים, מהטבות מס שלהם זכאים בעלי המניות.

2. המחלוקת בתיק נסבה על שתי שאלות עיקריות. האחת, שאלת סיווגה של פלפלון כ"חברת בית" בהתאם לסעיף 64 לפקודה הקובע, כי:

"חברת מעטים כמשמעותה בסעיף 76, שכל רכושה ועסקיה הם החזקת בנינים, הכנסתה תיחשב, לפי בקשתה, כהכנסתם של חברי החברה, וחלוקתה של אותה הכנסה, לעניין השומה, בין חברי החברה, כולם או מקצתם, תיעשה כפי שיורה המנהל".

3. לגישת פלפלון, הפרשנות התכליתית של המונח "בניינים" מחייבת את המסקנה, לפיה יש לכלול בו גם בניינים אליהם צמודים שטחים לא מבונים שבמתחם (כגון: חצרות וגם שטחים פנויים). כמו-כן, לגישת פלפלון, היא עונה על הגדרת "חברת מעטים "על פי ס' 76 לפקודה כנדרש בהגדרת "חברת בית". "חברת מעטים" בהגדרתה, הינה -

"חברה שהיא בשליטתם של חמישה בני אדם לכל היותר ואינה בת חברה ולא חברה שיש לציבור עניין ממש בה".

4. לגישת פקיד השומה, עיקר רכושה הינו מגרשים שחלקם פנויים לחלוטין מבניין, ועל חלקם מבנים רעועים המיועדים להריסה. כמו-כן, עיקר המקרקעין שברשותה לא הושכר. רכוש זה, רשום אצל פלפלון כמלאי עסקי. בנסיבות אלו, ברי, על פי הנטען, כי לא כל עסקיה הם החזקת בניינים. עוד הוסיף בא כוח פקיד השומה, כי פלפלון אינה "חברת מעטים", בין השאר, מאחר שלציבור יש עניין ממשי בפעילותה, בעקבות היותה חברה פרטית המוחזקת בעקיפין על ידי חברה ציבורית.

5. אין מחלוקת שבמתחם מצויים מגרשים (כנראה לא מעטים) שאין בהם כל מבנה. ככאלה הם יכולים להיחשב "מקרקעין" או נכסי דלא ניידי, אבל לא "בנין". משאין מחלוקת, כי מצויים במתחם מגרשים לא מעטים שהם ריקים ממבנה, היה על פלפלון להוכיח את הטענה שהשטח הלא מבונה המצוי בסמוך לבניין נועד לשמש את הבניינים וטפל להם. לא די בטענתה שכלל השטחים נרכשו יחדיו כמקשה אחת. רכושה של פלפלון הוא למעשה נכסי נדל"ן- קרי, בחלקו מגרשים פנויים לחלוטין. לאור האמור, דין הערעור בנושא האמור להידחות.

6. צודק בא כוח פקיד השומה בטענתו שהמחוקק ראה לנגד עיניו הטבה לחברות קטנות שכל מטרתן להפיק הכנסות מהחזקת בניינים, ובוודאי לא חפץ ליתן הטבת מס לחברות ציבוריות אשר להן פעילות ענפה כקבלני בנין.

7. מסקנת בית המשפט מהאמור לעיל היא, שפלפלון אינה מקיימת את התנאי הקבוע בס' 76 לפקודה, לפיה אינה חברה "שיש לציבור עניין ממשי בה". מסקנה זו, תומכת אף היא, במסקנה שהוסקה לעיל מטעמים אחרים (לעניין ההחזקה בבניינים) לפיה, צדק פקיד השומה בקובעו שאין פלפלון ממלאת אחר תנאי "חברת בית".