|
ביום 25.7.10, קבע בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בע"ב 9748/08 אמיר אוזן ואח' נ' מרכז תרבות אופקים ע"ש סמואל רובין בע"מ כי שחקני קבוצת כדורגל אשר הועסקו לפי חוזה העסקה לתקופות קצובות הינם בגדר "עובד עונתי" ובמידה ולא חודש עימם החוזה זכאים הם לפיצויי פיטורין כפי שיפורט להלן:
- התובעים הם שחקני כדורגל וצוות מקצועי של קבוצת הכדורגל "עירוני אופקים", אשר השתתפה בתקופה הרלוונטית בליגה א' לכדורגל בישראל.
- הנתבעת, הינה חברה המאוגדת ורשומה כדין העוסקת במתן שירותי תרבות, חינוך ופנאי, קהילה וחוגי ספורט לציבור, בישוב אופקים וסביבתו. הנתבעת הינה מוסד עצמאי הפועל כחברה בע"מ בבעלות הסוכנות היהודית. בראש הנתבעת מכהנת הנהלה האחראית באופן משפטי וציבורי על ניהולה, תקציבה ותכניה.
- במשך שנים ארוכות שולם שכר התובעים באמצעות הנתבעת, בהמחאות אשר נמשכו על ידי הנתבעת מדי חודש בחודשו, כמו כן הנתבעת הנפיקה תלושי שכר לתובעים.
- קבוצת עירוני אופקים מאוגדת כעמותה בשם "מועדון כדורגל אופקים" אשר הוקמה בשנת 2001.
- יו"ר הנהלת העמותה מר כהן, הינו עובד המתנ"ס והוא זה שקיבל את התובעים לקבוצה, ניהל עימם את הליך המשא ומתן בדבר תנאי העסקתם ושימש למעשה איש הקשר בין התובעים והנתבעת ובסופו של יום חתם עם התובעים על הסכמי העבודה.
- התובעים טענו כי התקיימו יחסי עובד מעביד בינם לבין הנתבעת בתקופות הרלוונטיות לתביעה. אין מחלוקת כי במשך הרבה שנים הונפקו תלושי שכר על ידי הנתבעת ונמסרו המחאות משוכות על ידה בחתימת מורשי החתימה.
- בנוסף, טענו התובעים כי לא הועסקו על ידי העמותה שאינה מפעילה את קבוצת הכדורגל ואינה מנהלת אותה. כמו כן, טענו כי במהלך השנים האחרונות הושרש נוהל פסול בנתבעת על פיו שימשה כצינור להעברת כספים מאת העירייה לקבוצת הכדורגל, אשר בראשה עמד מר כהן.
- ביה"ד קובע כי המבחנים לבחינת יחסי עובד-מעביד נכונים גם לגבי העסקת שחקני כדורגל ע"י המעסיק אותם, כדלהלן:
8.1 זהות מעביד - "המבחן המעורב"
8.1.1 השאלה המשפטית בפסק הדין הינה שאלת זהות המעביד. קרי האם התקיימו יחסי עובד – מעביד בין התובעים לנתבעת או שמא כטענת הנתבעת אינה הצד הנכון והראוי בהליך זה.
8.1.2 על מנת לקבוע באם התקיימו יחסי עובד מעביד בית הדין עושה שימוש ב- "מבחן המעורב", אשר מכיל בתוכו את "מבחן השתלבות" כפי שנקבע בפסק דין ( בג"צ 5168/93 שמואל מור נ' בית הדין הארצי לעבודה ) . עפ"י מבחן זה על בית הדין לקחת בחשבון את הסממנים שהוכחו בפניו וליתן להם את משקלם היחסי, תוך שהוא מאזן ביניהם.
8.2 "מבחן ההשתלבות"
8.2.1 "מבחן ההשתלבות" יש שני תנאים:
- הפן החיובי- השתלבות העובד במפעלו של המעביד.
- הפן השלילי- האם העובד מנהל עסק משל עצמו .
8.2.2 בימ"ש קבע כי עפ"י מבחן ההשתלבות התובעים לא ניהלו עסק עצמאי משלהם וכל זמנם הוקדש לקבוצה. לפיכך, אין ספק כי הפן השלילי של מבחן ההשתלבות אינו מתקיים.
ואילו לגבי התנאי הראשון "הפן החיובי" - נמצאו אינדיקציות רבות לקיומו כפי שיפורט להלן:
8.3 קבלה לעבודה – קבלה לעבודה וסיכום תנאי העבודה והמשא ומתן לעניין תשלום השכר נעשה בין השחקנים לבין מר כהן אשר היה עובד הנתבעת.
8.4 תשלום השכר ומימונו - אין מחלוקת כי משך שנים רבות הונפקו תלושי השכר של השחקנים והצוות המקצועי על ידי הנתבעת. כמו כן, אין מחלוקת כי תשלומי השכר נעשו בהמחאות משוכות על ידי הנתבעת חתומות על ידי מורשי החתימה. עצם העובדה כי תשלום השכר מומן על ידי העירייה כחלק מתקציב הספורט היא בלבד לכשעצמה אינה הופכת את הקערה על פיה ומגדירם העובדים כעובדי העירייה.
8.5 מימון פעילויות – הנתבעת היא זו שמימנה פעילויות ותפעול קבוצת הכדורגל, כגון הסעות.
8.6 שליטה ופיקוח על כספי העמותה – מחומר הראיות עולה כי הפיקוח והשליטה על הכספים אשר התקבלו בעמותת מועדון כדורגל אופקים, נעשה על ידי הנתבעת.
8.7 פיקוח הנתבעת –תיקיהם האישיים של התובעים נוהלו על ידי הנתבעת ומצויים בידיה בלבד והכוללים פרטים בדבר שכרם, חוזה העבודה, מקורות הכנסה נוספים וכד'. יתרה מכך, התובעים הבהירו כי לעניין ימי מחלה, היעדרויות מהאימונים או ממשחק הודיעו לצוות המקצועי ולמר כהן. ומכאן כי הנתבעת היא זו שפיקחה על העובדים ועל זמן. כמו כן, העמותה הוקמה רק בסוף שנת 2001, בעוד הקבוצה החלה לפעול באמצעות המתנ"ס למעלה מ-15 שנה. בנוסף, לא הוכח כי העירייה פיקחה בצורה כלשהי על עבודת התובעים או הייתה מעורה בתנאי העסקתם.
- בית הדין פסק כי אמנם העמותה הינה ישות משפטית נפרדת שפעלה תחת פיקוח הנתבעת בשיתוף עם העירייה ואינה עונה על מבחן ההשתלבות אך, דחה את הטענה כי העמותה היא אשר העסיקה את התובעים ופסק כי השחקנים הינם בגדר "עובדים עונתיים" אשר עבדו אצל הנתבעת לפי חוזה העסקה לתקופות קצובות ומאחר ולא חודש עימם החוזה הם זכאים לפיצויי פיטורין.
|