|
|
בפני: |
כבוד השופט א' גרוניס |
|
המבקש: |
קוסט פורר גבאי את קסירר, רו"ח |
|
המשיבים: |
1. עובדיה קדמי |
|
|
2. כור תעשיות בע"מ |
|
|
3. יעקב בן בשט |
|
|
4. יוסי אנגליסטר |
|
|
5. אמנון נויבך |
|
|
6. עמוס ירקוני |
|
|
7. משה סידיס |
|
|
8. צבי יעקובוביץ |
|
|
9. יונתן קולבר |
|
|
10. יוסף בן שלום |
|
|
11. יובנק חברה לנאמנות בע"מ |
|
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 27.1.08 בבש"א 21707/07 שניתנה על ידי כבוד השופטת ד"ר דרורה פלפל |
|
בשם המבקשת: |
עו"ד ניר כהן, עו"ד רוני לפן, עו"ד רונית מאיר |
|
בשם המשיבים 2-10: |
עו"ד צבי אגמון, עו"ד טל מישר |
להחלטה במחוזי (2008-01-27): תא 1268/07 קדמי עובדיה נ' קוסט פורר את גבאי, רו"ח שופטים: ד#ר דרורה פלפל עו"ד: עומרי בירותי, ניר כהן
1. המשיב 1 (להלן - המשיב) הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד גורמים שונים, ביניהם המבקשת. על פי הנטען בבקשה לאישור, רכש המשיב איגרות חוב של חברת "מפעלי פלדה מאוחדים בע"מ" (להלן - החברה), אשר הייתה חברה בת של המשיבה 2. המבקשת סיפקה בעת הרלוונטית שירותי ראיית חשבון לחברה. בשלב מסוים נקלעה החברה להליכי חדלות פירעון. כתוצאה מכך, נמחקו איגרות החוב מן המסחר בבורסה לאחר שהן נפרעו באופן חלקי בלבד. את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הגיש המשיב בשם רוכשי איגרות החוב נגד שורה של גורמים אשר לטענתו עליהם לפצותם על הפסדיהם. כלפי המבקשת נטען כי היא נמנעה מלכלול הערת עסק חי או כל הערת אזהרה אחרת בדו"חות שערכה על מצבה הכלכלי של החברה, על אף סימני אזהרה שהיו אמורים לעורר את חשדה. בתשובתה לבקשה לאישור טענה המבקשת כי בעת בדיקת נאותות החברה היא הסתמכה על מסמכים שונים אשר היוו "גורמים מקלים" ועמדו כמשקל נגד לסימני האזהרה. לאחר הגשת התשובה, הגיש המשיב בקשה למתן צו גילוי מסמכים נגד המבקשת. בבקשה התבקש גילוים של "כל התכתובות המסמכים שנדרשו או הועברו... לעניין פרעון האג"ח וכנ"ל לעניין סימני האזהרה והגורמים המקלים וההבהרות, לרבות התכניות המגובשות לשיפור מצב החברה" (סעיף 7 לבקשה). בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ד' פלפל) הורה על גילוי מסמכים כמבוקש. מכאן הבקשה לרשות ערעור.
2. סבורני, כי הצו שניתן עומד באופן עקרוני בתנאים שנקבעו בפסיקה לעניין גילוי מסמכים בגדר בקשה לאישור תובענה ייצוגית (רע"א 10052/02 יפעת נ' דלק מוטורס, פ"ד נז(4) 513 (2003)). יוער, כי ברי שאין להשלים עם מצב בו מוגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית ללא תשתית ראייתית מינימלית ולאחר מכן ננקטים הליכי גילוי על מנת למלא את החסר (השוו, רע"א 8562/06 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ (לא פורסם, 15.4.07), פיסקה 8). אולם, בענייננו נראה שאין זה המקרה. יחד עם זאת, אני סבור כי יש לצמצם את היקף הגילוי עליו הורה בית המשפט המחוזי. כוונתי לרכיב הגילוי העוסק בתכתובות ובמסמכים "שנדרשו או הועברו... לעניין פרעון האג"ח". איני סבור שיש הצדקה להורות על גילוי כל המסמכים והתכתובות אשר הייתה להם נגיעה כלשהי לפירעון איגרות החוב. להגדרה האמורה יש להוסיף תנאי, לפיו תחול חובת הגילוי רק על מסמכים ותכתובות עליהם הסתמכה המבקשת לצורך גיבוש הדו"חות נשוא הבקשה לאישור תובענה ייצוגית.
3. החלטתי לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פיה. הערעור מתקבל במובן זה שהיקף הגילוי בנוגע למסמכים ולתכתובות הקשורים לפירעון איגרות החוב יצומצם כאמור לעיל. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ' באב התשס"ח (21.8.2008).
5129371
5129371
א' גרוניס 54678313-1402/08
5467831354678313
_________________________
|