אין לייחס אחריות פלילית לבעלי השליטה ולמייצגים גם יחד
רמי אריה עו"ד רו"ח

החלטת הפרקליטות בחודש שעבר, שלא להעמיד לדין את בעלי השליטה בעניין פיקסל, יוצרת מצב חדש בתחום האחריות הפלילית לתכנוני מס לא לגיטימיים (לפחות לכאורה). החלטה זו נובעת מתוך ההכרה כי לא ייתכן לייחס אחריות פלילית הן למייצגים שהגו את תכנון המס או נתנו ידם וחוות דעתם לביצועו והן לבעלי השליטה שהסתמכו עליה.

ככלל, עד היום העמידו לדין על תכנוני מס אגרסיביים את בעלי השליטה בלבד. למיטב זכרוני, לא היו תקדימים שהעמידו לדין את המייצגים בלבד. שהרי הנחת היסוד היא כי האחריות הראשונית לכל דיווח לרשויות המס חלה על הנישום עצמו. כך למשל בעניין חברת התרופות פרומדיקו, שבה הועמד לדין פלילי אלי הורוביץ, יו"ר טבע בזמנו, באשמת תכנון מס לא לגיטימי.

דוגמא נוספת לכך הייתה באוקטובר 2007 כאשר ביהמ"ש העליון הרשיע את חברת עזרא ובניו, בקשירת קשר לעבור על חוק ההגבלים העסקיים בתחום יבוא בשר קפוא לישראל. החברה הורשעה בהסדר כובל עם תנובה . ביהמ"ש העליון קבע כי הסתמכות על עצה משפטית יכולה לספק הגנה משפטית - אך לא במקרה זה, שבו היתה הסתמכותם של בעלי השליטה על היעוץ המשפטי בלתי סבירה.

בעניין פיקסל, ניסתה רשות המיסים לתפוס 2 ציפורים במכה אחת, להראות אשם פלילי הן של בעל השליטה והן של מומחה המס שייעץ בעסקה.

התוצאה של החלטת הפרקליטות להביא לאשם של המומחה בלבד, תביא לתוצאה שלה לא פיללה רשות המיסים. תכנוני המס האגרסיביים לא יפסקו, להפך, כעת בעל השליטה יידע שהוא חסין מפני אחריות פלילית כי הוא פועל לפי עצת מומחה, וזה יגרום לתכנוני מס אגרסיביים יותר. הוא אף ילחץ לכיוון זה בידיעה שהאחריות הפלילית אינה עליו, והוא יכול לישון בשקט בלילה.

המומחה יזהר כמובן בעצתו, כפי שתמיד נכון לעשות. אבל הוא לפחות מודע לסיכונים שלו. בעל השליטה אינו בקיא בהוראות המס די צרכו כדי לדעת באם עבר עברה באם לאו ועל כן התוצאה של שחרורו מאחריות פלילית באם הסתמך על חוות דעתו של מומחה לעניין המדובר היא התוצאה הנכונה.

ובשולי הדברים, נקווה כי בעניין פיקסל התברר כי אין אשם פלילי גם במומחים שנתנו את עצתם בעניין הנדון. כך ייטב לכולנו.

פורסם ע"י הדר קנה, כלכליסט, 1.7.08 (לחץ כאן לקישור הכתבה)