בתי המשפט

החלטה

1. 1.      העוררת הגישה שלושה עררים שונים, לאחר שהשגותיה לעניין שומת העסקות, נשוא העררים, נדחו.

2. אחר דיונים עם רשויות המס, הודיע פקיד השומה, ביום 20.12.2007  לעוררת,  כהאי לשנה:

"במסגרת בחינת פעילות המוס ולאור הפעילות החוזרת ונשנית בתחום הבנייה.. אני מוצא לנכון להודיעכם, כי אני שוקל לסווג את פעילותכם, כפעילות עסקית בתחום הבנייה על כן הכנסתכם תסווג כהכנסה לפי סעיף 2(1) לפקודת מס הכנסה." (ההדגשה במקור).

3. העוררת ביקשה כי הוועדה תקבע, כבר בשלב הזה, כי הסמכות לשום את העסקאות, נשוא שלושת העררים, נתונה למנהל מיסוי מקרקעין, ולא לפקיד השומה.

העוררת צירפה את פקיד השומה כמשיב בבקשה זו.

משמעות הדבר, היא קביעה, כי העסקות אינן מהוות פעילות עסקית, ומשום כך הסמכות לשום את העסקות נתונה, על פי הדין, למנהל מיסוי מקרקעין, והערכים עומדים על עומדם, ועל הועדה להמשיך את הדיונים בהם.

4. לא כך סבור המשיב, ועמדתו מקובלת עלינו, מן הטעמים שפירט, ומטעם נוסף, לפיו פקיד השומה טרם הכריע בשאלה של סיווג העסקות. פקיד השומה הזמין את העוררת להשמיע את טענותיה ולהביא את ראיותיה לפניו כדי להחליט על סווג פעילות העוררת "כפעילות עסקית בתחום הבנייה" ולסווגן לפי סעיף 2(1) לפקודת מס הכנסה. מצד זה של הדברים, בקשה זו מוקדמת היא.

דיון והכרעה

5. אף אם החלטת פקיד השומה תהיה שיש לסווג את העסקות לפי סעיף 2(1) לפקודה, הרי שדין הבקשה להידחות.

6. אכן, סעיף 88 לחוק מיסוי מקרקעין קובע כי מי שרואה עצמו מקופח מהחלטת מנהל מיסוי מקרקעין,  רשאי לערער על ההחלטה.

בענייננו, מבקשת העוררת לבטל את החלטת פקיד השומה, ומשום כך צורף פקיד השומה כמשיב נוסף בבקשה. החלטה בבקשה זו אינה בגדר סמכותה של ועדת ערר זו והרי כאמור, העוררת תוקפת החלטה שאינה החלטתו של המנהל – המשיב.

7. ועוד זאת, סיווג עסקה כעסקה היוונית או עסקה של פרות, הוא עניין לפקיד השומה, בגדר הוראות פקודת מס הכנסה והטלת מס הכנסה על העסקה (ראו ע"א 9412/03 עמי חזן נ' פקיד שומה נתניה, פד נט(5), 538, בעמודים 556-557), וכדברי בית המשפט שם:

"פקיד השומה הוא בעל הידע והמומחיות בשאלה זו; בפניו נחשפות כלל העובדות הרלבנטיות ויש לו את הכלים לבירור ראוי ומקיף של השאלה".

8. כאמור, פקיד השומה טרם נתן החלטה, אולם אף אם ייתן החלטה לסווג העסקה לפי סעיף 2(1) לפקודת מס הכנסה, הרי שזו סמכותו לעשות כן, לאחר שיבחן את כל הנתונים והתשתית העובדתית, ולאחר שנתן הזדמנות לעוררת לטעון את טענותיה ולהביא את ראיותיה.

9. לאור האמור, הבקשה נדחית.

10. בא-כוח העוררת יודיע לוועדה אם ברצונו להותיר את שלושת העררים לדיון לפני הוועדה, או כל הודעה אחרת.

בכל מקרה, המועד לקדם משפט שנקבע ליום 13.2.2008 – יישאר בעינו.

ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ח (24 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

___________________________             _________________                    _____________________

עזרא קמא, שופט (בדימוס)- יו"ר         מר מדהלה שלמה, חבר               גב' אריאלה אקשטיין, חברה